行動国家の限界――関税違憲判決と日本の設計力

米連邦最高裁が、トランプ大統領による包括関税を違憲と判断しました。

まず確認すべきことは、本件は関税政策の優劣を裁いたものではないという点です。最高裁が否定したのは、1977年制定の国際緊急経済権限法（IEEPA）を根拠に包括的関税を発動できるかという合法性の問題です。課税権は議会にあるという憲法原理を確認したにすぎません。

政治的勝敗の物語に回収することは容易ですが、本質はそこにはありません。

しかし制度の線引きが明確になったことで、別の問題が浮上します。

米国は行動を先に打つ国家です。政策は迅速に実行されます。一方で制度の整合性は後から調整される傾向があります。トランプ氏は別の法的根拠で関税を継続する可能性が高く、法廷闘争は続くでしょう。

しかし大統領任期は4年です。インフラやエネルギー投資の回収期間は20年、30年単位です。

政治サイクルと資本サイクルは一致しません。

今回の判決が示したのは、政策に明確なExit設計が存在していないという構造問題です。違憲リスク、還付リスク、財政変動リスクは、最終的に資本コストの上昇という形で市場に転嫁されます。

仮に徴収済み関税の返還が命じられれば、連邦財政は変動します。国債発行圧力が増し、市場ボラティリティは高まるでしょう。これは政治的敗北ではなく、制度コストです。

制度が揺れる局面では、資本の需要が高まります。不確実性が大きいほど、安定的な長期資金の価値は上昇します。

その局面こそ、日本が自国の金融スキームを提示できる機会です。ただし、それは声高な支援ではありません。前面に立つのではなく、契約構造の中で設計を通すことが重要です。主導権は握るが、目立たない。これが設計国家の振る舞いです。

5,500億ドル規模の対米投融資枠を、単なる同盟の象徴として扱うのか。それとも制度の揺らぎが生む資本ギャップを埋める長期金融設計へと昇華させるのか。ここが分岐点です。

重要なのは、この枠組みの軸はエクイティではなくデットであるべきだという点です。

「9割米国が利益を得る」という議論は、暗にエクイティ的なリスクテイクを前提としています。しかし国家間資本供給の基礎はローンであるべきです。

第一に、リスクの限定性です。エクイティは最終劣後であり、国家資本が先に損失を負う構造は合理的ではありません。
第二に、予見可能性です。ローンはキャッシュフロー設計が可能であり、回収確度を制度化できます。
第三に、政治耐性です。エクイティ損失は政治問題化しやすいですが、デットは契約履行の問題に収斂します。

設計国家とは、リスクを積極的に取りに行く国家ではありません。リスクを分解し、価格を付け、契約で固定化する国家です。

金融面で必要なのは次の4点です。

第一に、シニアローンを基盤とした長期資金供給の設計です。返済原資が明確なインフラ、エネルギー、供給網関連案件に集中すべきです。

第二に、優先劣後構造の明確化です。日本側はシニアまたは限定的メザニンで参加し、ジュニアリスクは米国内資本が負担する構造を契約で固定します。

第三に、Exitの事前定義です。リファイナンスや長期債化など、回収経路をあらかじめ設計します。

第四に、為替リスクの構造的管理です。ドル建て融資はドル建てで調達し、為替ミスマッチを原則として排除します。政府系金融機関による長期ドル債発行、通貨スワップ枠の事前確保、ヘッジコストの制度化などを通じて、為替変動を契約レベルで吸収できる枠組みを整備する必要があります。

これは支援ではありません。設計です。

制度が揺れる局面では、設計を持つ側が条件を提示します。しかしその設計は、静かに通すべきものです。前面に出れば政治化し、背後で設計すれば制度化されます。

日本が設計しなければ、他国が設計するだけです。

もっとも、本誌は、日本政府がこうした時間軸の差と資本構造の重要性を理解していないとは考えていません。むしろ表に出ない形で、デットを軸とした設計を静かに積み上げている可能性は高いと見ています。

設計国家とは、宣言する国家ではありません。構造で示す国家です。

その構造が水面下で組み上がっていることを期待したいと思います。

---

The Limits of an Action State — The Tariff Ruling and Japan’s Design Capability

The U.S. Supreme Court has ruled that President Trump’s comprehensive tariffs were unconstitutional.

What must be clarified first is this: the ruling did not judge whether the tariff policy itself was good or bad. The Court addressed a question of legality—whether the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), enacted in 1977, could authorize such sweeping tariffs. The constitutional principle reaffirmed was simple: the power to levy taxes belongs to Congress.

Reducing this to a political victory or defeat misses the point.

Yet the drawing of a legal boundary exposes a structural issue.

The United States is an action-oriented state. Policies are implemented swiftly. Institutional alignment often follows later. President Trump is likely to pursue tariffs under alternative legal authorities, and litigation may continue.

But a presidential term lasts four years. Infrastructure and energy investments require twenty or thirty years for capital recovery.

Political cycles and capital cycles do not align.

This ruling highlights the absence of a clearly defined exit structure in policy design. Legal risk, refund risk, and fiscal volatility ultimately translate into a higher cost of capital.

If previously collected tariffs were to be refunded, federal finances would fluctuate. Treasury issuance pressures could rise. Market volatility would increase. This would not represent political defeat; it would represent institutional cost.

Periods of institutional instability increase demand for stable long-term capital. The greater the uncertainty, the higher the value of stability.

Such moments create opportunity. Japan can present its own financial architecture—not through loud declarations, but through contractual design. Leadership lies in structure, not visibility. To lead quietly is the hallmark of a design state.

The 550 billion framework for U.S.-related investment can remain symbolic, or it can evolve into a long-term financial structure addressing capital gaps created by institutional volatility. That is the strategic crossroads.

Crucially, the foundation must be debt, not equity.

Arguments suggesting that “90 percent of the gains accrue to the United States” implicitly assume equity-style risk exposure. Sovereign capital engagement, however, should be based on lending.

First, risk containment. Equity absorbs losses first; sovereign capital should not.
Second, predictability. Loans allow structured cash-flow modeling and recovery.
Third, political resilience. Equity losses politicize; debt defaults contractualize.

A design state does not chase risk. It decomposes risk, prices it, and fixes it through contracts.

Four financial measures are essential.

First, long-term senior lending focused on projects with identifiable repayment sources—energy, infrastructure, and supply-chain restructuring.

Second, clear capital hierarchy. Japan participates primarily at the senior or limited mezzanine level, while junior risk remains domestic.

Third, exit defined at entry—through refinancing, bond conversion, or similar mechanisms.

Fourth, structural foreign-exchange risk management. Dollar-denominated loans should be funded in dollars, eliminating currency mismatches. Long-term dollar bond issuance by government-affiliated institutions, pre-arranged swap lines, and institutionalized hedging mechanisms can absorb currency volatility at the contractual level.

This is not assistance. It is design.

In periods of institutional fluctuation, those with design capacity set the terms. Yet such design should be executed quietly. Visibility invites politicization; structure ensures durability.

If Japan does not design, others will.

That said, this publication does not assume that the Japanese government is unaware of the importance of time horizons and capital structure. On the contrary, it is reasonable to expect that debt-centered frameworks are being assembled discreetly beneath the surface.

A design state does not declare itself. It demonstrates its capability through structure.

One may hope that such structures are already taking shape.

大原達朗が行うBBT大学での講座
93%が満足と回答したファイナンスドリブンキャンプ
本講座では、短期間でCFO（最高財務責任者）への第１歩を踏み出すことを目指します。大量の決算書に触れ、大量にアウトプットし、大量のフィードバックを通してファイナンスという武器を手に入れられます。ブログでは話せない「ライブ講義」も充実しています。まずは無料説明会を受講してみて下さい。

本誌について
本誌は、M&Aを売り手、買い手、アドバイザーが三方良し、となるのが当たり前の世界の実現を目指しています。そのためには当事者が正しい情報を得て、安心して相談のできる場が必要です。その実現に向けて本誌は、日本M&Aアドバイザー協会で、以下のサービスやセミナーを提供しております。