判断できなかった責任は、誰にあるのか

仕事がうまくいかなかったとき、理由はいくらでも見つかります。

上司の指示が曖昧だった。
部下が動かなかった。
専門家の助言が間違っていた。
AIが誤った回答を出した。
会社の制度や市場環境が悪かった。

実際、その説明が正しいこともあります。しかし、結果が悪かった原因と、その状況で自分がどう判断したかは別の問題です。

上司の指示が曖昧なら、確認することができました。部下が動かなければ、任せ方を変えることもできました。専門家の助言を採用したのなら、それを選んだのは自分です。AIの回答をそのまま使ったのであれば、AIが判断を誤ったというより、自分が判断をAIに渡したのです。

誰かに任せること自体が問題なのではありません。

経営者がすべてを自分で調べることはできません。専門家、部下、AIを使うべきです。ただし、情報収集や分析を任せることと、最終判断まで明け渡すことは違います。

「専門家がそう言ったから」
「みんなが賛成したから」
「前例どおりに進めたから」
「AIが最適だと答えたから」

これらは判断の材料にはなっても、責任を移す理由にはなりません。

人は判断を誤ると、外部に原因を探します。他責にすれば、自分の判断能力を疑わずに済むからです。しかし、その瞬間に学習は止まります。

自分の判断に問題がなかったのであれば、次に変えるものがありません。同じ状況になれば、また同じ判断をし、失敗すれば別の誰かを原因にします。

他責とは、責任逃れであるだけでなく、自分の判断OSを更新しない仕組みなのです。

ここでいう自責は、「悪い結果はすべて自分のせいだ」と自分を責めることではありません。市場の急変も、他人の不正も、偶然もあります。必要なのは、自分がコントロールできた範囲を引き取ることです。

何を目的としていたのか。どの情報を事実だと考えたのか。誰の意見を、なぜ採用したのか。他にどのような選択肢があったのか。どの条件で中止するつもりだったのか。

結果が悪かったときに確認すべきなのは、「誰が悪かったか」だけではありません。「自分は何を見落とし、何を決めず、誰に判断を預けたのか」です。

判断材料が不足していると認識しながら進めたのであれば、それも一つの判断です。判断を先送りしたこと、会議の空気に従ったこと、強い人に逆らわなかったこと、何も決めず現状を続けたことも、すべて結果につながる選択です。

「自分は判断していない」は、免責にはなりません。

経営者がコンサルタントの提案を採用し、失敗後に「コンサルが悪かった」と言う。取締役が社長の説明を受け入れ、不正発覚後に「知らされていなかった」と言う。管理職が部下に任せきりにし、問題が起きると「報告がなかった」と言う。

情報を隠した人にも責任はあります。しかし、追加情報を求めたのか、反対意見を確認したのか、撤退条件を決めていたのかという問いは残ります。

AIの普及によって、この問題はさらに見えにくくなっています。AIは、もっともらしい分析と整った文章を提示します。しかし、目的を決め、前提を確認し、選択肢を捨て、結果を引き受けるのは最後まで人間です。

判断力とは、正解を当てる能力ではありません。不確実な状況で選択し、その結果を検証して、次の判断を変える能力です。

判断できないことは、恥ではありません。誰にでもあります。

問題は、判断できなかった事実を認めず、他人の責任にして終わらせることです。

自責とは、自分を責めることではありません。

自分の判断を、自分の手元に取り戻すことです。

---

Who Is Responsible When We Fail to Make a Judgment?

When things go wrong at work, there are always explanations.

The boss’s instructions were unclear.
The employees failed to act.
The expert gave the wrong advice.
AI produced an incorrect answer.
The company’s systems or market conditions were unfavorable.

These explanations may be true. However, the cause of a poor outcome and how we judged the situation are separate issues.

If the instructions were unclear, we could have asked for clarification. If employees failed to act, we could have changed how we delegated or monitored the work. If we followed an expert’s advice, we were the ones who chose to accept it. If we used an AI-generated answer without examining it, the problem was not simply that AI made a mistake. We handed our judgment over to AI.

Delegating work is not itself the problem.

Executives cannot investigate everything personally. They should use experts, employees and AI. But delegating the collection and analysis of information is different from surrendering the final judgment.

“The expert said so.”
“Everyone agreed.”
“We followed precedent.”
“AI said this was the best option.”

These may be inputs into a decision, but they do not transfer responsibility for it.

When people make a poor judgment, they tend to search for external causes. Blaming others allows them to avoid questioning their own ability. But learning stops at that moment.

If there was nothing wrong with our judgment, there is nothing to change next time. We will make the same choice again—and when it fails, we will find someone else to blame.

Blaming others is therefore more than an escape from responsibility. It is a mechanism that prevents us from updating our judgment OS.

Taking responsibility does not mean blaming ourselves for every bad outcome. Markets change unexpectedly. Other people act dishonestly. Chance also matters. What we must accept is responsibility for the part that was within our control.

What were we trying to achieve? Which information did we treat as fact? Whose opinion did we accept, and why? What other options were available? Under what conditions were we prepared to stop?

When the result is poor, we should ask more than “Who was at fault?” We should also ask, “What did I overlook? What did I leave undecided? To whom did I hand my judgment?”

Proceeding despite knowing that the available information was insufficient was itself a judgment. Postponing a decision, following the mood of a meeting, avoiding disagreement with a powerful person, or simply maintaining the status quo are all choices that shape the outcome.

“I did not make the decision” is not an exemption from responsibility.

An executive accepts a consultant’s proposal and later blames the consultant when it fails. A director accepts the CEO’s explanation and, after misconduct is uncovered, says, “We were not informed.” A manager leaves everything to subordinates and, when a problem emerges, says, “Nobody reported it.”

Those who concealed information also bear responsibility. Yet questions remain. Did we request more information? Did we seek opposing views? Did we establish conditions for withdrawal?

AI makes this problem even less visible. It produces persuasive analyses and polished documents. But human beings must still define the objective, examine the assumptions, reject alternatives and accept the consequences.

Judgment is not the ability to guess the correct answer. It is the ability to choose under uncertainty, examine the result and change the next decision accordingly.

Being unable to make a sound judgment is not shameful. It happens to everyone.

The problem is refusing to recognize that failure and ending the matter by blaming someone else.

Taking responsibility does not mean punishing yourself.

It means taking your judgment back into your own hands.

大原達朗が行うBBT大学での講座
93%が満足と回答したファイナンスドリブンキャンプ
本講座では、短期間でCFO（最高財務責任者）への第１歩を踏み出すことを目指します。大量の決算書に触れ、大量にアウトプットし、大量のフィードバックを通してファイナンスという武器を手に入れられます。ブログでは話せない「ライブ講義」も充実しています。まずは無料説明会を受講してみて下さい。

本誌について
本誌は、M&Aを売り手、買い手、アドバイザーが三方良し、となるのが当たり前の世界の実現を目指しています。そのためには当事者が正しい情報を得て、安心して相談のできる場が必要です。その実現に向けて本誌は、日本M&Aアドバイザー協会で、以下のサービスやセミナーを提供しております。