「勝利」ではなく「成功のExit」を定義できるか

トランプ大統領は、ホルムズ海峡を通航する民間船舶に対し、積み荷価格の20％に相当する通航料を課す方針を打ち出しました。しかし、その後、中東諸国との協議を経て、この方針を撤回し、対米投資や貿易協定という別の形で負担を求める方向へ転換しました。

このニュースを見て私が考えたのは、「20％という数字が適切だったのか」ではありません。

本当に重要なのは、米国は今回の戦争で何をもって成功とするのか、つまり「成功のExit」が定義されているのかという点です。

戦争では、「相手を倒すこと」が目的のように語られがちです。しかし、核兵器を保有する、あるいは核開発能力を持つ国との対立では、その前提は成り立ちません。

ロシアを完全に追い詰めれば、核兵器使用というリスクが高まります。イランを完全に崩壊させようとすれば、中東全体の不安定化という新たな問題が生まれます。

つまり、「徹底的に勝つ」という選択肢自体が、大きな制約を受けているのです。

その結果、戦争は次のような状態になりやすくなります。

• 制裁を強化する。

• 停戦する。

• 再び攻撃する。

• 交渉する。

• また制裁を強化する。

このサイクルが繰り返される背景には、「何を達成すれば終わりなのか」が明確でないという問題があります。

これは企業経営でも全く同じです。

売上を増やすことが目的なのか、利益を最大化することが目的なのか、市場シェアなのか、それとも企業価値なのか。

成功の定義が曖昧なままでは、戦略は途中で変わり続け、判断もぶれてしまいます。

私は、経営でも国家でも重要なのは、最初に「成功のExit」を定義することだと考えています。

もちろん、環境変化によって手段は変えて構いません。

しかし、成功の定義まで変わってしまえば、戦略そのものが迷走します。

今回のニュースは、ホルムズ海峡の通航料が論点ではありません。

むしろ、「この戦争は、何を実現したら終わるのか」という問いを私たちに投げかけています。

経営でも、人生でも、国家でも、最初に定義すべきなのは「何をやるか」ではありません。

「何をもって成功とするのか」。

そのExitを最初に設計することこそ、判断をぶらさないための最も重要な出発点なのです。

---

Define the Exit Before Pursuing Victory

President Donald Trump initially proposed imposing a transit fee equal to 20% of cargo value on commercial vessels passing through the Strait of Hormuz. Shortly afterward, following discussions with Middle Eastern leaders, he withdrew the proposal and instead shifted toward securing U.S.-bound investment and trade agreements.

To me, the important question is not whether a 20% transit fee was reasonable.

The real issue is whether the United States has clearly defined what success looks like in this conflict—its Exit.

Wars are often described as efforts to defeat an enemy. However, when confronting nuclear powers or countries with nuclear capabilities, that assumption no longer holds.

Pushing Russia to complete defeat raises the risk of nuclear escalation.

Attempting to collapse Iran could destabilize the entire Middle East.

In other words, decisive military victory is no longer a realistic strategic option.

As a result, conflicts tend to repeat the same cycle:

• Tighten sanctions.

• Reach a ceasefire.

• Resume military action.

• Return to negotiations.

• Tighten sanctions again.

This cycle often reflects a deeper problem: no one has clearly defined what conditions would constitute success.

The same principle applies to business.

Is the objective higher sales?

Higher profits?

Greater market share?

Or higher corporate value?

Without a clearly defined Exit, strategies constantly shift, and decision-making loses consistency.

I believe the most important step—for governments, companies, and even individuals—is to define the Exit before choosing the strategy.

Methods can and should change as circumstances evolve.

But if the definition of success itself keeps changing, the strategy becomes directionless.

The real lesson from this news is not about shipping fees in the Strait of Hormuz.

It is about a far more fundamental question:

What conditions would actually end this conflict?

In business, in life, and in national strategy, the first question should never be, “What should we do?”

It should be,

“What does success look like?”

Only after defining that Exit can decisions remain consistent over time.

大原達朗が行うBBT大学での講座
93%が満足と回答したファイナンスドリブンキャンプ
本講座では、短期間でCFO（最高財務責任者）への第１歩を踏み出すことを目指します。大量の決算書に触れ、大量にアウトプットし、大量のフィードバックを通してファイナンスという武器を手に入れられます。ブログでは話せない「ライブ講義」も充実しています。まずは無料説明会を受講してみて下さい。

本誌について
本誌は、M&Aを売り手、買い手、アドバイザーが三方良し、となるのが当たり前の世界の実現を目指しています。そのためには当事者が正しい情報を得て、安心して相談のできる場が必要です。その実現に向けて本誌は、日本M&Aアドバイザー協会で、以下のサービスやセミナーを提供しております。