BBT大学教授でいらっしゃる川上真史先生のコンピテンシー論をお聞きして、あらためて「コンピテンシー」と「判断OS」の関係について整理してみました。

一般的にコンピテンシーというと、「ハイパフォーマーの行動を再現するもの」というイメージを持たれがちです。しかし、川上真史先生のお話は、それとはかなり異なっていました。

川上真史先生はコンピテンシーを、

「求められる成果を創出するために、今の状況において、自分であればどうアプローチすることが最適かを考えて実行できる能力」

と定義されていました。

さらに、

「知識やスキルを状況に応じて意訳しながら行動として発揮する」

という表現も非常に印象的でした。

これは単なる知識やスキルの保有ではありません。

むしろ、

・状況をどう認識するか
・何を使い、何を使わないか
・どう翻訳して行動に変えるか

という、「状況適応型の実践能力」に近いものだと理解しました。

この考え方は、私が取り組んでいる「判断OS」ともかなり近い部分があります。

どちらも、

「知識を覚えるだけでは実務では機能しない」

という問題意識を持っています。

知識やフレームワークはあくまで“アプリ”であり、それを状況に応じて動かす“OS”が必要だ、という発想です。

実際、同じ知識を持っていても、

・相手
・組織
・制約条件
・権限
・タイミング
・感情
・市場環境

によって、使い方はまったく変わります。

つまり重要なのは、

「何を知っているか」

だけではなく、

「今この状況で、どう解釈し、どう使うか」

です。

その意味で、川上真史先生のコンピテンシー論は、非常にOS的な概念だと感じました。

一方で、私が考える「判断OS」は、もう少し“意思決定構造”そのものに重心があります。

例えば、

・Purpose（何のためか）
・Constraints（制約条件）
・Options（選択肢）
・Exit（撤退条件）
・Decision（決定）

を明示的に整理することを重視しています。

特に重要視しているのは、

「どこで撤退するのか」
「どこまで責任を負うのか」

という部分です。

成果を出すことだけでなく、

・何を捨てるのか
・どのリスクを許容するのか
・失敗時にどう戻るのか

まで含めて設計しようとしています。

また、判断OSでは、

・判断ログ
・Exitログ
・制約条件
・判断軸

などを外部化し、共有・検証可能にすることも重視しています。

これは「個人の中にある能力」だけで終わらせず、

「運用可能な判断構造」

として扱いたいからです。

今回、BBT大学教授の川上真史先生のお話をお聞きして感じたのは、コンピテンシー論と判断OSは対立する概念ではなく、かなり親和性が高いということです。

コンピテンシーが、

「状況に応じて知識やスキルを発揮する能力」

だとすれば、

判断OSは、

「その能力を、どのような意思決定構造の上で運用するか」

を扱っているのかもしれません。

AI時代になるほど、単純な知識量の価値は下がっていきます。

しかし、

・何を判断するか
・どの制約条件を置くか
・どこで撤退するか
・誰が責任を負うか

は、むしろ重要性が増していくように感じています。

その意味で、今回のお話は、自分自身の「判断OS」の整理にも非常に大きな示唆をいただく機会になりました。

---

After listening to BBT University Professor Shinji Kawakami’s perspective on competency theory, I found myself rethinking the relationship between “competency” and what I call the “Decision-Making OS.”

Competency is often misunderstood as merely “replicating the behavior of high performers.” However, Professor Kawakami’s explanation was quite different from that simplistic interpretation.

He defined competency as:

“the ability to determine and execute the optimal approach for achieving the required results under the current circumstances.”

What particularly stood out to me was his explanation that competency involves:

“interpreting and translating knowledge and skills according to the situation, and expressing them through action.”

This is not simply about possessing knowledge or skills.

Rather, it is about:

• recognizing the situation,

• deciding what to use and what not to use,

• translating knowledge into action appropriately.

In other words, competency is a form of situationally adaptive practical capability.

This perspective shares significant similarities with the “Decision-Making OS” concept I have been developing.

Both approaches start from the same recognition:

“Knowledge alone does not function effectively in real-world practice.”

Knowledge and frameworks are merely “applications.”
An underlying “operating system” is required to apply them appropriately depending on the situation.

Even when people possess the same knowledge, the way they use it changes completely depending on:

• the counterpart,

• the organization,

• constraints,

• authority,

• timing,

• emotions,

• and market conditions.

What matters is not simply:

“What do you know?”

but rather:

“How do you interpret and apply it in this situation?”

In that sense, Professor Kawakami’s competency theory is highly OS-like in nature.

At the same time, my own concept of the “Decision-Making OS” places greater emphasis on the structure of decision-making itself.

For example, I focus on explicitly organizing:

• Purpose

• Constraints

• Options

• Exit

• Decision

Most importantly, I place strong emphasis on:

• where to withdraw,

• and how much responsibility to assume.

It is not only about producing results, but also about:

• what to abandon,

• which risks to tolerate,

• and how to recover after failure.

Additionally, the Decision-Making OS emphasizes externalizing decisions through tools such as:

• decision logs,

• exit logs,

• constraints,

• and decision criteria.

The goal is not to leave decision-making as a purely personal capability, but to make it a shareable and operational structure.

What I realized after listening to Professor Kawakami is that competency theory and the Decision-Making OS are not opposing concepts at all. In fact, they are highly compatible.

If competency refers to:

“the ability to apply knowledge and skills appropriately depending on the situation,”

then the Decision-Making OS may be understood as:

“the structure through which that capability is operated and managed.”

As AI advances, the value of simply possessing knowledge will continue to decline.

However, the importance of:

• deciding what should be judged,

• defining constraints,

• determining exit conditions,

• and taking responsibility,

will only increase.

For me, this discussion provided significant insight in refining my own thinking around the Decision-Making OS.

大原達朗が行うBBT大学での講座
93%が満足と回答したファイナンスドリブンキャンプ
本講座では、短期間でCFO（最高財務責任者）への第１歩を踏み出すことを目指します。大量の決算書に触れ、大量にアウトプットし、大量のフィードバックを通してファイナンスという武器を手に入れられます。ブログでは話せない「ライブ講義」も充実しています。まずは無料説明会を受講してみて下さい。

本誌について
本誌は、M&Aを売り手、買い手、アドバイザーが三方良し、となるのが当たり前の世界の実現を目指しています。そのためには当事者が正しい情報を得て、安心して相談のできる場が必要です。その実現に向けて本誌は、日本M&Aアドバイザー協会で、以下のサービスやセミナーを提供しております。