プルデンシャルの外交員による顧客資産の詐取は、生命保険業界にとって構造的なリスクを露呈させました。不祥事そのものは論外ですが、今回の特徴は、外交員が会社と無関係の契約スキームを独自に準備し、顧客を欺いた点にあります。これはモラル・ハザードの典型であり、企業側が100%防ぐことは制度的に困難です。

外部の変化として、金融庁による業務改善命令やルール強化は不可避です。金融犯罪に対する行政姿勢は世界的に強まっており、生命保険に限らず証券・銀行・不動産投資など、金融仲介のすべての領域が説明責任の水準を引き上げられています。しかし、規制の積み上げが手続きのみ増やし、顧客にメリットをもたらさないのであれば本末転倒です。現行制度は「書面」「説明」「確認」「記録」を増殖させてきましたが、詐欺的スキームを100%防止できてはいません。

内部の論点は二つあります。第一に、外交員モデルの構造問題です。外交員は高い裁量と顧客接点を持ち、販売手数料等のインセンティブで駆動されます。これは顧客が「丸投げ」しやすい構造でもあります。第二に、消費者側の金融リテラシー不足です。保険は保障・税制・投資・年金といった複数の論点が混在し、理解が浅いまま契約するとトラブルの温床になります。

タイミングは現在です。プルデンシャルの件は単発不祥事として片付く規模ではありません。証券の不適切勧誘、銀行の投資信託販売、不動産投資トラブル、相続対策商品、保険の法人契約スキームまで、同じ構造が横断的に発生しています。行政処分と自主規制で締め直すなら、制度の本丸に踏み込む必要があります。

配分の選択肢として、少なくとも三つの方向性が考えられます。

第一は、業界型の保証制度の導入です。証券には投資者保護基金、銀行には預金保険制度がありますが、外交員詐欺のような「制度の外側」に対する明確な補償は保険業には存在しません。制度化により事後救済と顧客の安全性を担保できます。

第二は、外交員モデルの透明化です。金融庁はフィデューシャリー・デューティー（受託者責任）を掲げていますが、現実には販売インセンティブ偏重です。外交員の報酬構造、販売インセンティブ、商品選定理由等を開示し、顧客が丸投げできない環境をつくる必要があります。

会計事務所が節税効果を狙って保険商品を法人（赤字法人含む）や中小企業経営者に販売する事例は長年続いています。節税ニーズと販売インセンティブが結びつくと、顧客の本来目的（保障や将来の資金計画）よりも税効果や短期的メリットが優先されやすく、説明責任や適合性の問題を引き起こします。外交員モデルと同様に、販売主体のインセンティブと情報優位が顧客に不利に作用するため、透明化は保険業界に限らず税務アドバイザリー領域にも波及すべき論点です。

第三は、消費者側の責任強化です。無知のまま丸投げし、後に被害者となる構造は持続可能ではありません。金融契約に関する理解の最低ラインを設定し、自動車免許と同様に「理解した上で契約する」制度設計も選択肢です。

結語として、今回の件は「規制を強めるか」「顧客を守るか」という二択ではありません。金融仲介は制度、商品、インセンティブ、リテラシーがそろって初めて成立します。行政が締め、業界が保証し、消費者が理解する三位一体がなければ再発防止は困難です。プルデンシャルのケースは保険不祥事の枠を超え、日本の金融仲介のガバナンスと制度設計を問い直しています。

The recent Prudential scandal, in which a sales agent allegedly diverted client assets into off-book schemes, exposes a structural risk in Japan’s insurance distribution model. The misconduct itself is indefensible. Yet the defining feature is that the scheme was entirely outside the company’s formal product universe, making full ex-ante prevention institutionally difficult.

Externally, stronger regulatory action by the Financial Services Agency (FSA) is inevitable. Global norms are moving toward higher disclosure, stronger client protection, and stricter enforcement across financial intermediaries. However, incremental compliance layers often increase paperwork without materially reducing fraud. The current regime—documents, explanations, confirmations, records—has expanded for years but has not closed the gap against sophisticated deception.

Internally, two issues stand out. First, Japan’s insurance agent model grants wide discretion and client access while incentivizing sales through commissions. This encourages clients to “delegate understanding” rather than assess suitability. Second, financial literacy among consumers remains low; insurance combines protection, tax, investments, and retirement planning, increasing the risk of mis-buying.

Timing matters. The Prudential case should not be dismissed as an isolated scandal. Similar patterns have surfaced across securities sales, bank-distributed investment products, real estate investment schemes, inheritance and tax planning vehicles, and corporate insurance structures. If regulators and industry intend to reset governance, this is the window.

Three strategic responses merit consideration.

First, industry-level guarantee mechanisms. Securities investors benefit from investor protection funds; banks have deposit insurance. Insurance lacks a clear compensation scheme for off-book fraud by agents. Introducing such a mechanism would strengthen ex-post protection and restore confidence.

Second, transparency in the intermediary model. Japan’s FSA has promoted fiduciary duty, yet incentives remain sales-driven. Disclosure of commission structures, incentives, and product selection logic would reduce clients’ dependence on blind trust. Notably, accounting firms have long marketed tax-oriented insurance products to corporations—including unprofitable SMEs—prioritizing tax effects and near-term benefits over protection or long-term financial planning. This incentive alignment problem is identical to the agent model and should extend transparency expectations to the tax advisory segment.

Third, strengthening consumer responsibility. A system in which consumers delegate understanding, then become victims, is not sustainable. Establishing a minimum comprehension threshold—analogous to a driver’s license—would raise the baseline and reduce mis-selling risk.

The conclusion is neither “tighten regulation” nor “protect consumers” in isolation. Financial intermediation only works when regulation, incentives, products, and literacy are aligned. Without a three-way mechanism—regulator tightening, industry guaranteeing, consumer understanding—recurrence is likely. The Prudential case is not merely a scandal in the insurance sector; it forces a broader reconsideration of governance in Japan’s financial intermediation system.

大原達朗が行うBBT大学での講座
93%が満足と回答したファイナンスドリブンキャンプ
本講座では、短期間でCFO（最高財務責任者）への第１歩を踏み出すことを目指します。大量の決算書に触れ、大量にアウトプットし、大量のフィードバックを通してファイナンスという武器を手に入れられます。ブログでは話せない「ライブ講義」も充実しています。まずは無料説明会を受講してみて下さい。

本誌について
本誌は、M&Aを売り手、買い手、アドバイザーが三方良し、となるのが当たり前の世界の実現を目指しています。そのためには当事者が正しい情報を得て、安心して相談のできる場が必要です。その実現に向けて本誌は、日本M&Aアドバイザー協会で、以下のサービスやセミナーを提供しております。